Un chiffre qui tombe au pire moment
À quelques jours de la publication attendue de la stratégie fédérale canadienne en intelligence artificielle, un rapport du Canadian Anti-Monopoly Project vient rappeler une réalité peu confortable : le socle numérique sur lequel Ottawa veut bâtir son avenir en IA est massivement contrôlé par des entreprises américaines.
Selon ce rapport, repris par La Presse, Les Affaires et Global News, Amazon, Microsoft et Alphabet, maison mère de Google, contrôlent 85 % du marché canadien du nuage public. La répartition avancée est éloquente : 42 % pour Amazon Web Services, 31 % pour Microsoft Azure et 12 % pour Google Cloud. À titre de comparaison, les trois mêmes groupes représenteraient environ les deux tiers du marché mondial de l’infrastructure infonuagique, ce qui signifie que la concentration canadienne est plus forte que la moyenne internationale.
Le constat ne porte pas seulement sur la domination commerciale d’un oligopole. Il touche à une question beaucoup plus politique : que vaut une stratégie nationale en IA si l’infrastructure de calcul, de stockage, de déploiement et d’inférence repose d’abord sur des plateformes étrangères, soumises à des lois étrangères et à des arbitrages industriels qui échappent largement au Canada ?
Le nuage, infrastructure invisible de l’IA
Dans le débat public, l’intelligence artificielle est souvent réduite aux modèles, aux agents conversationnels ou aux applications qui automatisent des tâches. Mais l’IA contemporaine dépend d’une chaîne d’infrastructure lourde : centres de données, processeurs spécialisés, réseaux optiques, orchestration logicielle, stockage distribué, outils de sécurité, services de développement, interfaces de programmation et capacités d’inférence à grande échelle.
Le nuage public est devenu la couche opérationnelle de cette chaîne. Une jeune pousse qui entraîne un modèle, une banque qui déploie un assistant interne, un ministère qui teste un outil de productivité générative ou une université qui manipule de grands jeux de données s’appuient souvent sur AWS, Azure ou Google Cloud. Ces plateformes offrent une élasticité, un catalogue de services et une maturité opérationnelle que peu d’acteurs locaux peuvent égaler.
C’est précisément cette force qui crée la dépendance. Le rapport du Canadian Anti-Monopoly Project, un groupe de réflexion explicitement orienté vers les enjeux de concentration économique et de pouvoir de marché, insiste sur les effets de verrouillage : technologies propriétaires, frais de sortie, complexité tarifaire, crédits de démarrage, intégration verticale et difficulté à déplacer des charges de travail d’un fournisseur à l’autre. Sa lecture est militante au sens où elle privilégie l’analyse antimonopole, mais les faits qu’elle met en avant recoupent des préoccupations exprimées depuis plusieurs années par des documents gouvernementaux et universitaires.
Ottawa connaît déjà le problème
Le gouvernement fédéral n’arrive pas vierge dans ce débat. Le livre blanc du gouvernement du Canada sur la souveraineté des données et le nuage public reconnaissait déjà que les données hébergées dans un environnement infonuagique commercial peuvent être soumises aux lois d’autres pays, même lorsque les serveurs sont physiquement situés au Canada. La résidence des données n’équivaut donc pas à une souveraineté complète.
Services partagés Canada a aussi documenté la montée en puissance du nuage dans l’appareil fédéral. Son évaluation des services infonuagiques montre que l’État a progressivement structuré des mécanismes de courtage et de sélection de fournisseurs, notamment dans le cadre d’une stratégie passée de « cloud first » à une approche plus nuancée de type « cloud smart ». Autrement dit, Ottawa sait que le nuage est indispensable, mais aussi qu’il doit être gouverné comme une infrastructure critique.
Le problème est que l’IA accélère tout. Les investissements annoncés depuis le budget 2024, notamment les 2 milliards de dollars liés à la Stratégie canadienne sur la capacité de calcul souveraine pour l’IA, visent justement à augmenter l’accès domestique au calcul avancé. Le gouvernement a aussi lancé un programme de supercalcul public et des initiatives avec des acteurs canadiens comme TELUS ou Cohere. Dans la mise à jour économique du printemps 2026, Ottawa présente « AI for All » comme un pilier destiné à soutenir une infrastructure de calcul souveraine, résiliente, durable et placée sous gouvernance canadienne.
Mais l’écart entre l’ambition politique et la réalité du marché demeure considérable.
Souveraineté ne veut pas dire autarcie
La tentation serait de résumer le débat à une opposition simple : utiliser les hyperscalers américains ou construire un nuage entièrement canadien. Cette opposition est trompeuse. Aucun pays de taille moyenne ne peut facilement reproduire, seul, les décennies d’investissements, les chaînes d’approvisionnement, les outils logiciels et les réseaux mondiaux d’AWS, Microsoft et Google.
C’est le point central du rapport « Sovereign by Design » de la Munk School de l’Université de Toronto : la souveraineté en IA ne doit pas être comprise comme l’isolement numérique, mais comme la capacité de réduire la coercition, préserver des choix et calibrer les dépendances selon la sensibilité des usages. Les charges de travail de recherche publique, les données de santé, les systèmes de défense, les services fiscaux et les outils bureautiques ordinaires ne nécessitent pas tous le même niveau de contrôle.
Une approche réaliste consisterait donc à définir des niveaux de souveraineté. Pour certaines charges de travail, une région canadienne d’un fournisseur étranger, avec chiffrement robuste et clés contrôlées par le client, peut être acceptable. Pour d’autres, il faudra exiger des opérations sous juridiction canadienne, des employés autorisés au Canada, une résilience multinuage ou des environnements entièrement opérés par des entités canadiennes. Pour les cas les plus sensibles, le modèle pourrait revenir à des infrastructures publiques ou parapubliques dédiées.
Le vrai enjeu : la marge de manœuvre
Le risque n’est pas seulement qu’un gouvernement étranger obtienne légalement l’accès à certaines données. Il est aussi opérationnel et économique. Si l’administration publique, les entreprises stratégiques et l’écosystème d’IA canadien sont profondément intégrés à trois fournisseurs, leur capacité de négociation diminue. Les prix, les conditions contractuelles, la disponibilité de certains services, les priorités de sécurité et les feuilles de route technologiques sont alors déterminés ailleurs.
C’est pourquoi le rapport du Canadian Anti-Monopoly Project recommande de rendre l’infrastructure infonuagique plus interchangeable : exigences de portabilité, standards d’interopérabilité, limitation des frais de sortie, interdiction de pratiques de vente liées, transparence des prix et rôle accru du Bureau de la concurrence. L’objectif n’est pas nécessairement de remplacer les hyperscalers du jour au lendemain, mais de faire en sorte que le client public ou privé puisse réellement changer de fournisseur.
Cette logique rejoint certaines recommandations de l’Information Technology and Innovation Foundation, qui plaide pour une approche fondée sur le contrôle : chiffrement sous contrôle du client, droits d’audit, obligations de notification, clauses de responsabilité, continuité de service et capacité de sortie. La souveraineté se joue donc autant dans les contrats, les architectures et les standards que dans la nationalité du fournisseur.
Les acteurs américains ont aussi des atouts réels
Il faut éviter une lecture caricaturale. AWS dispose de régions canadiennes, notamment à Montréal et Calgary. Microsoft Azure offre les régions Canada Central et Canada East. Google Cloud opère notamment à Montréal et Toronto. Ces implantations réduisent la latence, facilitent certaines exigences de résidence des données et permettent une continuité d’activité à l’intérieur du pays.
Elles ne règlent toutefois pas entièrement la question de la souveraineté. Une région canadienne ne change pas automatiquement la juridiction de la société mère ni l’exposition à des obligations légales étrangères. Elle ne garantit pas non plus que l’écosystème canadien développera les compétences, les fournisseurs, les standards et les contre-pouvoirs nécessaires pour éviter une dépendance durable.
Ce que la stratégie IA devra clarifier
La stratégie fédérale en IA sera jugée sur sa capacité à répondre à trois questions concrètes.
Premièrement, Ottawa définira-t-il des catégories de charges de travail en fonction de leur sensibilité, avec des exigences de souveraineté adaptées ? Sans classification claire, le mot « souverain » risque de devenir un slogan marketing interchangeable.
Deuxièmement, le gouvernement utilisera-t-il son pouvoir d’achat pour imposer l’interopérabilité, la portabilité et des clauses de sortie réalistes ? Les contrats publics peuvent créer un marché, mais ils peuvent aussi renforcer le verrouillage s’ils reproduisent les dépendances existantes.
Troisièmement, le Canada acceptera-t-il de financer une capacité nationale qui ne sera pas immédiatement aussi commode ni aussi complète que les hyperscalers ? La souveraineté coûte cher au départ, parce qu’elle implique de payer pour de la redondance, de la compétence locale et de la résilience. Mais l’absence de souveraineté a aussi un coût, simplement moins visible : dépendance stratégique, perte de pouvoir de négociation et fragilité systémique.
Une politique IA ne peut pas flotter au-dessus du nuage
Le chiffre de 85 % agit comme un révélateur. Le Canada peut avoir des chercheurs de calibre mondial, des entreprises prometteuses comme Cohere, une énergie relativement propre et des ambitions publiques sérieuses. Mais si l’infrastructure de base reste concentrée entre trois fournisseurs étrangers, la politique industrielle de l’IA aura un plafond.
La question n’est donc pas de savoir si Ottawa doit couper les ponts avec AWS, Microsoft et Google. Ce serait irréaliste et probablement contre-productif. La vraie question est de savoir si le Canada peut passer d’une dépendance subie à une dépendance gouvernée : contractuellement encadrée, techniquement réversible, juridiquement défendable et économiquement contestable.
C’est là que se jouera la crédibilité de la stratégie IA fédérale. Pas seulement dans les annonces de supercalculateurs ou les montants budgétaires, mais dans les règles d’architecture, d’approvisionnement et de concurrence qui décideront qui contrôle réellement le nuage sous l’IA canadienne.